Viernes, 3 de febrero de 2012

Si el importante tema de las implicaciones del ascenso mundial de la clase media se ha infiltrado en este blog, la culpa la tiene Moisés Naím. En los últimos meses he colaborado en varios reportajes sobre la clase media que ya han sido o serán transmitidos en Efecto Naím, su original e innovador programa de televisión.

Este domingo buena parte del programa será dedicado a este tema.

No se lo pierdan porque de verdad vale la pena.

Pueden verlo a las 8pm EST en NTN 24.

Jueves, 2 de febrero de 2012

En la discusión sobre cuál es el mejor entre los precandidatos de la oposición han surgido varias líneas divisorias que cada quien utiliza para iluminar un contraste que le favorece y promover su opción favorita.

Teodoro Petkoff y Fernando Rodríguez, por ejemplo, dicen que Pablo Pérez representa la única opción genuina de izquierda frente a la derecha de Capriles y López. Y elegir a candidato de izquierda el 12 de febrero aumenta las posibilidades de derrotar a Chávez.

Otros dicen que la frontera importante es entre la nueva generación y los partidos tradicionales. Capriles encarnaría la renovación, mientras que Pablo Pérez la vieja política por su asociación con UNT, AD y Copei.

Y algunos han señalado las diferencias entre el discurso de Capriles y María Corina, contrastando el estilo elíptico de Capriles con el más directo de MCM.

¿Cuál de estos contrastes es el más importante electoralmente?

Aunque obviamente hay unos más importantes que otros, se ha dejado por fuera una línea divisoria que es quizá la más relevante: la que separa el abandono del trabajo de base. Donde la oposición tiene presencia y ha hecho trabajo de campo estas líneas que dividen a Primero Justicia de UNT, AD y Copei, o a la izquierda de la derecha, se diluyen en la irrelevancia. Y también se evapora esa razonable preocupación que tienen muchos de espantar a los indecisos y chavistas moderados con un discurso que confronta a Chávez y sus ideas.

En el Zulia o Táchira a pocos les importa que Pablo Pérez o César Pérez Vivas estén asociados a UNT, AD y Copei. En Petare la gente apoya a Ocariz por su gestión, no porque es de izquierda o de derecha. Donde el gobierno ha paliado un poco el sufrimiento de la gente el discurso polarizador y agresivo de Chávez no determina su nivel de apoyo.

Entender la importancia y valor de esta línea divisoria es quizá el mejor argumento que se puede esgrimir a favor de la unidad después del 12 de febrero. El trabajo de base que han hecho todos los partidos de la MUD en las diferentes ciudades y regiones del país debe ser justamente valorado.

Y también aprovechado y agradecido.

Martes, 30 de enero de 2012

¿Por qué es poco probable que Chávez sea un tema en la campaña presidencial si gana Romney las primarias republicanas? ¿Por qué es poco probable que Romney ataque a Obama por ser suave con Chávez?

Apartando el poco interés que hay en Estados Unidos por América Latina (excepto en Florida), hay otra poderosa razón en un “oppo book” que escribió la campaña de McCain en 2008 para derrotar a Romney (vea página 84):

McCain 2008 Oppo File

Probablemente Florida lo empuje a hacer alguna que otra mención, pero dudo que a Romney le interese esa línea de ataque.

Lunes, 30 de enero de 2012

Daniel Candanga y sus dos hijas

En este blog llevo tiempo tratando de entender al chavismo duro. Aquí les dejo algunas observaciones (todas ya antes publicadas) que, pienso, han adquirido relevancia en el debate actual. Las actualicé y añadí una conclusión.

Están basadas en conversaciones con chavistas duros:

El alcance limitado de los medios. A pesar de que muchos de los chavistas con los que he conversado son muy pobres, sorprende ver que muchos tienen acceso a Internet, y, a través de Internet, a los medios opositores. Cuando me refiero al alcance limitado de los medios, no me refiero en realidad al alcance (que es un problema) sino a su capacidad de influencia. Al chavista duro es difícil convencerlo a través de Globovisión, El Universal o cualquier otro medio de comunicación que él identifique con la oposición.

La importancia del trabajo de base. Una pequeña ayuda a la abuelita enferma pesa mucho más que un año de programación de Globovisión. Cuando hablo con el chavista duro, quedo con la impresión de que el contacto directo podría ser muy efectivo. Un ejemplo. Hace unos meses pude escuchar e interactuar con un chavista duro durante tres horas. Después de hablar con él me hice dos preguntas: 1) ¿Podría algún día Globovisión, El Universal, Noticiero Digital o las conferencias de prensa semanales de Julio Borges alejarlo de Chávez? 2) Si Henrique Capriles, Leopoldo López, Pablo Pérez o María Corina Machado visita a este chavista duro, lo escucha y luego lo ayuda a resolver un problema menor o le explica con argumentos racionales cuál es el origen de sus problemas, ¿podría esta acercamiento hacerlo cambiar de opinión? La respuesta a la primera pregunta es un rotundo “no.” La respuesta a la segunda pregunta es “sí.” Lo cual me lleva a la tercera observación

El chavista duro no es impermeable. He escuchado a más de un analista diciendo que la oposición no debe perder tiempo con el chavismo duro. Debe más bien enfocarse en el chavismo light. Está bien. Con limitados recursos claramente hay que establecer prioridades. Pero mi impresión es que el chavista duro no es impermeable. Al contrario: el apoyo del chavista duro a Chávez puede ser muy frágil. Se fundamenta, a veces, en creencias fáciles de resquebrajar. Y, una vez confrontadas estas creencias, este apoyo se puede derrumbar como un castillo de arena. Pero este trabajo debe hacerse cara a cara. Hablando con el chavista duro me he dado cuenta que la gente subestima enormemente su inteligencia y capacidad de razonamiento (“no toques a Chávez porque lo pierdes”). Y sobrestima su capacidad de ser penetrado a través de los medios.

Dos ideas poderosas. El apoyo del chavismo duro se fundamenta en parte en la carisma de Chávez, el clientelismo y otros factores, pero también en dos poderosas narrativas: 1) Chávez es el presidente de los pobres. Esta idea sigue teniendo mucha fuerza; es tan poderosa que muchas veces anula (literalmente) la discusión sobre si Chávez es un dictador. 2) La culpa de la ineficiencia del gobierno no la tiene Chávez, sino sus ministros y la gente que lo rodea. Un ejemplo de este último punto. En una de mis conversaciones un chavista duro me dijo para probar su punto de que el problema era el entorno que Chávez ha tenido que cambiar catorce veces de ministro de Vivienda. “¿Puedes creer eso?” me dijo. “¡Catorce veces! Es una prueba de que la gente no le cumple. A cada rato él se ve obligado a botarlos ¡porque no le sirven!” Para este chavista duro los catorce cambios no eran prueba de la incompetencia de Chávez, sino de su responsabilidad y capacidad de rectificación. Cuando un ministro no sirve, él los bota.

Esta idea del entorno es fácil de resquebrajar (yo lo hice con una chavista en una sola conversación, donde al final me dio la razón y cambió de opinión). Pero es imposible hacerlo sin tocar a Chávez o desafiar la opinión que el chavista duro tiene de él. Después de todo, combatir esta creencia significa decirle al chavista que Chávez es incompetente por haber nombrado a catorce ministros que no sirven.

Orden natural de las cosas. Al igual que el lector de este blog, el chavista duro sabe muy bien que el país es un desastre. La diferencia es que para él este es el orden natural de las cosas. Chávez no ha provocado el desastre, sino opera en él lo mejor que puede. Para el chavista duro Chávez ara contra el mar. Y lo hace, según ellos, mucho mejor de lo que lo harían sus adversarios políticos.

–

En la polarización de la discusión sobre cómo ganar las elecciones (si con el estilo elíptico de Capriles o el más directo de María Corina) se sacrifican sin querer puntos específicos que merecen debate. Por ejemplo, sea cual sea nuestra inclinación, ¿no es importante encontrar maneras de debilitar la creencia de que el entorno de Chávez, y no él, es el culpable de los problemas del país? ¿No es esta creencia una ventaja injusta para Chávez? ¿Y no son enormes los potenciales beneficios de debilitar esta creencia imposible de debilitar sin atacar al presidente? Por el otro lado,  y como ya he dicho, en las confrontaciones directas a Chávez la manera de hacerlo puede marcar la diferencia en términos de eficacia. Las críticas o ataques deben ser cuidadosamente articulados; no se debe perder de vista la existencia del fuerte vínculo emocional de muchos con el presidente. Tampoco se debe sobrestimar la eficacia de la confrontación frontal en los medios.

Finalmente, les dejo el enlace de una historia surreal de un chavista duro que conocí el año pasado: Daniel Candanga.