Martes, 14 de mayo de 2013
Efe, 14 de mayo: La inversión extranjera en A.Latina alcanzó un récord de 173.361 millones de dólares en 2012.
El Universal, 14 de mayo: Caída de 15% de inversión extranjera en Venezuela en 2012.
La fuente de los dos titulares: Cepal.
Lunes, 13 de mayo de 2013
Una última observación sobre la entrevista a Augusto López-Claros del Banco Mundial, ahora disponible en la página web de Efecto Naím.
2600 horas anuales le toma a las empresas brasileñas lidiar con el sistema tributario, 10 veces más que el promedio mundial. Para mí este número es francamente difícil de creer, pero dudo que López-Claros esté mintiendo.
Esto me recuerda una cena en Brasil.
Mi esposa es consultora y viaja mucho a Rio de Janeiro. Una vez me fui con ella y la acompañé a una comida con varios empresarios europeos y estadounidenses. Refiriéndose a la maraña burocrática brasileña y a una empresa que acababa de suspender sus operaciones en el país, uno de ellos dijo que lo que ocurría en Brasil era “nationalization by strangulation.”
Es decir, el gobierno no nacionaliza empresas pero las trabas burocráticas son tales que al final del día el resultado es el mismo. Las empresas tienen que dejar de operar en el país.
Y no olviden: nosotros estamos en otra liga. Brasil está en el puesto 130 en el “Doing Business.” Venezuela está en el 180, a cinco puestos del último lugar.
Lunes, 13 de mayo de 2013
“Nacionalizar Polar sería el Waterloo de Chávez,” me dijo una vez una persona que sabe mucho del sector alimentos. Y no hay que ser genio para creerle. Como recordo hoy el presidente de la empresa, Lorenzo Mendoza, Polar controla un porcentaje alto del mercado en importantes rubros como la harina de maíz y la pasta.
Tiene además treinta mil empleados y la red de distribución más sofisticada de Venezuela.
Dicho esto, me sorprendió el tono desafiante de Lorenzo Mendoza en la conferencia de prensa de hoy. ¿Hace cuánto que un empresario no le hablaba al gobierno con ese tono? Mendoza incluso le propuso al gobierno privatizar unas instalaciones del Estado. No utilizó ese verbo, pero eso fue lo que dijo: que el Estado le vendiera dos instalaciones para que Polar pudiese producir más. Indirectamente, atacó la piedra angular del proyecto chavista.
La segunda sorpresa fue la respuesta de Maduro, inusualmente conciliadora. ¿Alguien se imagina a Chávez reaccionando de esa manera a las declaraciones del presidente de Polar?
Mendoza dijo que se iba a reunir pronto con Maduro. En su Twitter Carlos Blanco dijo algo muy cierto: lo que pase y se acuerde en esa reunión nos va a decir mucho sobre el futuro del país. Yo no tengo muchas esperanzas, pero Mendoza dijo cosas sobre la voluntad de rectificación de Merentes que son difíciles de creer.
Domingo, 12 de mayo de 2013
No se pierda el Efecto Naím de esta noche (NTN24, 9.00 pm EST), porque hay varias cosas que vale la pena ver. Entre ellas una entrevista que le hizo Moisés a Augusto López-Claros, quien está a cargo del informe anual “Doing Business” del Banco Mundial.
Este informe mide en 185 países las condiciones que hacen más fácil o difícil manejar un negocio.
¿Por qué debemos prestar atención a este informe? En la entrevista, López-Claro dice algo que, aunque yo no sabía, es previsible para todo aquel que piensa que el sector privado es el verdadero motor de la economía.
Existe una estrecha correlación entre el índice “Doing Business” y el crecimiento del ingreso por persona. Los países que más mejoras tienen en su clima de negocios son los que más aumentan su ingreso per cápita.
¿Y cómo aparece Venezuela en el informe de este año? En el puesto 180 de 185 países. Y en el 2006 estaba en el puesto 120. Chile, por el contrario, está en puesto 37. Esto ayuda a explicar este gráfico:
Jueves, 9 de mayo de 2013
Si en las elecciones de octubre, el terreno electoral también estuvo grotescamente desnivelado, ¿por qué esta vez la oposición decidió no aceptar los resultados? En una entrevista con El País de España, Henrique Capriles responde a esta pregunta:
En aquella ocasión [octubre 2012] sí hubo irregularidades, pero cuando le pregunté a mi equipo cuántos votos habría podido manipular el gobierno me respondieron que no más de un millón. Chávez ganó las elecciones por 1.500.000 votos. Yo le dije a mi gente que no tenía manera de reclamar un fraude. Pero esta vez esas irregularidades aumentaron. Este ha sido el proceso más violento de los últimos 15 años
Este es el fondo del asunto.
Pero primero retrocedamos un poco.
Como ha recordado Javier Corrales, en América Latina los presidentes casi siempre logran reelegirse (desde 1984 sólo 2 de 18 han fracasado). No sólo eso: los presidentes suelen ganar la reelección con amplios márgenes.
Mientras que en Estados Unidos la ventaja promedio es 9 puntos (desde 1936), en América Latina es casi 29 puntos porcentuales (desde 1984).
Es decir, Chávez ganó la reelección en octubre con 17 puntos menos que la ventaja promedio.
Para mí este dato es muy, muy relevante porque en un petroestado autoritario las ventajas que tiene un presidente para ser reelecto son mucho mayores. La victoria chavista del 7/O, pues, debería estar por muy encima del promedio, no 17 puntos por debajo.
Lo cual nos obliga a hacernos la siguiente pregunta: ¿ha podido ganar Capriles en octubre de 2012 si las elecciones se hubiesen celebrado bajo condiciones justas o si hubiese tenido las mismas ventajas que tuvo Chávez? Probablemente, sí.
El problema en 2012 fue que con un diferencia de 1.5 millones de votos no era fácil argumentar esto.
Pero en las elecciones del 14 de abril la situación cambió. Sin los abusos que se cometieron el mismo día de las elecciones Capriles ha podido ganar. Es decir, Capriles ha podido ganar incluso si no contamos los abusos que se cometieron antes de las elecciones.