Aprovechando como excusa el estupendo reportaje de Reuters sobre Fonden, me gustaría hacer un breve comentario sobre la opacidad y la falta de transparencia en el manejo de los recursos públicos.

Como ya sabemos, el gobierno formula el presupuesto nacional calculando el precio del barril de petróleo entre 40 y 50 dólares. El precio real del barril es mucho mayor y por eso el excedente es significativo. Y parte de este excedente va a fondos cuasifiscales como Fonden, el Fondo Chino, Fondespa y el Fondo Súbito, donde no hay fiscalización de ningún tipo ni transparencia, como bien lo ilustra el reportaje de Reuters.

Ahora bien, esa falta de transparencia y fiscalización no es exclusiva de estos fondos. También abarca al mismo presupuesto.

Tomemos, por ejemplo, el presupuesto 2011.

Ese año el gasto en Áreas Programa Sociales ascendió a casi 23 mil millones de bolívares fuertes. Este gasto se dividió en tres renglones: 1) Despacho de la Presidencia; 2) Misiones ejecutadas por otros organismos; y 3) Otros programas sociales.

El renglón “Otros programas sociales” del presupuesto contaba con el grueso del dinero (14.419 millones). Sin embargo, nunca se dieron detalles del destino ¡de 74 por ciento de estos recursos!

Repito, esto está dentro del presupuesto. En teoría, el escrutinio sobre estos recursos ha debido ser mayor. Esta irregularidad ha debido tener un costo político más alto para el gobierno. Se ha debido armar un escándalo. Pero no fue así.

Del mismo modo, me sorprendería no encontrar muchísimos ejemplos en los presupuestos similares a los descritos por Reuters. Es decir, recursos asignados que luego se pierden o que, obviamente, fueron despilfarrados, birlados o desviados de su destino. Y en algunos casos -no todos, claro- el costo político para el oficialismo de conducir sus negocios corruptos más al descubierto, expuesto a un mayor escrutinio y transparencia, no ha sido mayor al costo que hubiese tenido que pagar -y esto deprime- de haber operado bajo el manto oscuro de Fonden.

No me malinterpreten. En términos de magnitud y escala, la corrupción y la malversación de recursos que Fonden y otros fondos han facilitado no tienen precedentes en la historia del país. Chávez hace cosas con estos fondos, o cajas negras, que difícilmente podría hacer sin ellos. Simplemente quiero recordar que el sistema de check-and-balances en Venezuela está podrido de pies a cabeza.

Ayer Francisco Rodríguez de BofA envió un reporte a sus clientes diciendo que Chávez va a ganar, “muy probablemente” por una ventaja de dos dígitos. ¿En qué se basa? Un grupo de siete encuestas recientes, a juzgar por este artículo de Bloomberg (no he leído la nota de BofA). Este grupo incluye a Consultores 30.11 e Hinterlaces.

Bien, yo no tengo problemas en aceptar que las probabilidades de triunfo de Chávez son altas. De hecho, leer artículos como éste embridan mi optimismo.

Me sorprende, sin embargo, la facilidad con que Rodríguez acepta los números de ciertas encuestas, como si todo lo que importara fuese la data y no las circunstancias y el entorno político en el que operan estos proveedores de data.

No se todavía si el entorno político afecta la confiabilidad que Rodríguez asigna a cada encuesta, pero no pareciera, considerando sus conclusiones. El prontuario y la historia de aciertos y desaciertos de cada encuestadora es importante. Pero también lo es admitir un grado considerable de escepticismo sobre los resultados de algunos sondeos, sobre todo si uno suma dos factores: la evidencia y los fuertes indicios que ilustran que el gobierno es capaz de presionar y comprar voluntades para alcanzar sus objetivos políticos y electorales; y el comportamiento extraño y las extremas divergencias que se han registrado en el mundo de las encuestas durante los últimos meses.

Que la influencia de estos factores sea difícil de medir científicamente no debe llevarnos a descartarlos.