Viernes, 7 de junio de 2013

Hace un año critiqué a Alma Guillermoprieto por escribir:

As a normally pro-forma gathering of hemispheric leaders gets under way in Cartagena, Colombia, this weekend, Latin America could instead be approaching its declaration of independence from the United States. For the first time, the region might come out against a US policy. The change in what seemed to be an immovable subservience has come gradually, but the immediate cause is drugs, and the surprising agent is Otto Pérez Molina, retired general, former intelligence chief, graduate of the Pentagon’s School of Americas, and now the new president of Guatemala.

¿Qué me molestó?

Varias cosas, pero fundamentalmente interpretar la anuencia de América Latina al enfoque antinarcóticos de Estados Unidos como “inamovible servidumbre.” Es decir, caer en la trampa en la que caen muchos académicos estadounidenses: hablar de los países de América Latina como si fueran niños idiotas, serviles y fácilmente manipulables, incapaces de tomar sus propias decisiones -y, en este caso, cometer sus propios errores, tener sus propios prejuicios y ceder ante sus propias presiones internas.

Recordé algo que era tan cierto entonces como es ahora. Como Estados Unidos, muchos países latinoamericanos se oponen de plano a la legalización, aunque dicen, también como los norteamericanos, estar dispuestos a debatir.

¿Por qué se oponen? ¿Debido a que, como sugiere Alma, algunos presidentes no han podido todavía romper las cadenas de “inamovible servidumbre” y “firmar su acta de independencia”?

Quizá. Pero recordé que entre esos líderes está Daniel Ortega en Nicaragua, Ollanta Humala en Perú y Mauricio Funes y el FMLN en El Salvador -no precisamente modelos de servil pitiyanquismo.

Dije, además, que era curioso que estos líderes se plegaran sumisamente a la política de EEUU en la guerra antinarcóticos, y no hicieran lo mismo en otros asuntos como el embargo a Cuba, las Malvinas o Irán, donde Estados Unidos está solo.

¿Tenía razón?

La Asamblea General de la OEA probó reafirmó mi punto. Y con creces. Esto es de un reporte del NYT de hoy, titulado “In Americas, resistance to legal marijuana”:

The focus on the crack in the door for legalization has obscured the fact that several countries in the thick of the problem, and not just the United States, are cool to the idea or reject it outright as any solution to the violence or as a way to control consumption.

Brazil has opposed legalization of any drug, and its antidrug chief was fired two years ago after comments perceived as a softened stance on drug users.

The head of Peru’s antidrug agency told reporters after the O.A.S. report came out that it rejected legalization and was already overwhelmed with trying to treat the growing number of drug consumers there.

Mexico, too, has rejected wholesale legalization…

One of the more blunt antilegalization voices here came from Nicaragua. Denis Moncada, ambassador to the organization, told the gathering, “Replacing and weakening the public policies and strategies now in use to combat the hemispheric drug problem would end up creating dangerous voids and jeopardize the security and well-being of our citizens.”

Public opinion polls in the region, which trends conservative on social issues, generally show disapproval for the idea and, unlike the United States, few countries have an older generation that is comfortable with the drug and might advocate for it.

Y todo esto, repito, se sabía hace un año. Pero sólo su humilde servidor lo estaba señalando.

Share